Blog

Jun 27, 2023

La Corte Suprema de los EE. UU. se niega a escuchar el desafío a la vigilancia de la cámara del poste sin orden judicial

Especial para el Vanguard Washington, DC – Esta semana, la Corte Suprema de EE. UU. declinó

Especial para la Vanguardia

Washington, DC – Esta semana, la Corte Suprema de EE. UU. se negó a escuchar Moore v. Estados Unidos, dejando en su lugar un mosaico de decisiones de tribunales inferiores sobre una pregunta importante y recurrente sobre los derechos de privacidad frente al avance de la tecnología de vigilancia.

En este caso, la policía colocó en secreto una pequeña cámara en un poste de electricidad y la usó para vigilar una casa de Massachusetts las 24 horas del día, los 7 días de la semana durante ocho meses, todo sin una orden judicial. Las fuerzas del orden podían ver la transmisión de la cámara en tiempo real y, de forma remota, girar, inclinar y hacer zoom lo suficientemente cerca como para leer las matrículas y ver las caras. También podrían revisar un registro digitalizado de búsqueda de este metraje a su conveniencia. La cámara capturó todas las idas y venidas de los residentes de la casa y sus invitados durante ocho meses. Como resultado, el gobierno apuntó a la casa de un pilar de la comunidad (un abogado, un empleado judicial respetado, un miembro devoto de la iglesia y una abuela que cría a sus nietos) para seleccionar imágenes de meses de vigilancia incesante en un esfuerzo por respaldar cargos penales injustificados. contra una persona inocente.

Las cortes federales de apelaciones y las cortes supremas estatales se han dividido sobre la cuestión de si tal vigilancia radical es una búsqueda de la Cuarta Enmienda que requiere una orden judicial. Los tribunales superiores de Massachusetts, Colorado y Dakota del Sur han sostenido que la vigilancia a largo plazo con cámaras de postes de la casa de alguien requiere una orden judicial. En Moore v. Estados Unidos, los miembros de la Corte de Apelaciones del Primer Circuito de los EE. UU. en pleno se dividieron en partes iguales sobre la cuestión, con tres jueces explicando que se requiere una orden judicial y tres jueces expresando la creencia de que la Cuarta Enmienda no impone límite a esta vigilancia invasiva. Este tema seguirá planteándose en los tribunales inferiores; la ACLU presentó un informe amicus curiae sobre la cuestión en la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de los EE. UU. a principios de este mes.

"La decisión de la Corte Suprema de no escuchar este caso significa que las personas en todo el país siguen siendo vulnerables al reclamo de las fuerzas del orden de autoridad ilimitada para vigilarnos a cualquiera de nosotros en nuestros hogares, durante el tiempo que deseen, sin supervisión judicial", dijo Nathan Freed. Wessler, subdirector del Proyecto de Discurso, Privacidad y Tecnología de la ACLU. "A medida que cae el costo de la tecnología de vigilancia y se expande su uso por parte de las fuerzas del orden, la necesidad de resolver si la Cuarta Enmienda plantea alguna restricción se ha vuelto aún más urgente. Continuaremos luchando por las protecciones esenciales de la privacidad".

"Las cámaras de los postes permiten que la policía observe y grabe en secreto detalles altamente invasivos de nuestra vida privada, desde cuando salimos y regresamos a casa, hasta lo que llevamos con nosotros cuando lo hacemos, quién nos visita y cuándo", dijo Jessie Rossman, gerente abogado de la ACLU de Massachusetts. "La Corte Judicial Suprema de Massachusetts ya ha sostenido que la vigilancia continua y prolongada de una casa con una cámara de poste constituye un registro que requiere una orden judicial según la Constitución de Massachusetts. Pero la Corte Suprema perdió una oportunidad importante para garantizar esa protección en todo el país".

"Estamos decepcionados de que la Corte Suprema no haya aprovechado esta oportunidad para reivindicar los derechos de privacidad de Daphne, pero esperamos reivindicarla en el juicio". dijo Paul Rudof de Elkins, Auer, Rudof & Schiff, quien dirige la defensa penal de la Sra. Moore.